Le jour de la marmotte

L’Afrique est-elle condamnée à vivre perpétuellement « Un jour sans fin », tel le film avec Bill Murray, traduit littéralement « Le jour de la marmotte » dans certains pays francophones ? Une autre gouvernance est possible pour éviter que les coups d’États ne succèdent aux coups d’États.

Par Anver Versi

Le terme « Jour de la marmotte » fait partie de l’expression courante depuis quelque temps : il indique une situation dans laquelle une série d’événements indésirables ou fastidieux semblent se reproduire exactement de la même manière.

Il résume bien la réaction générale en Afrique et ailleurs à la nouvelle d’un autre coup d’État en Guinée et qu’une tentative de coup d’État au Soudan avait été déjouée. Depuis les années 1950, on relève plus de 200 coups d’État ou tentatives de putsch en Afrique ; depuis 2010 jusqu’à aujourd’hui, on en dénombre 38.

Dans chaque cas, les forces armées ont repris le pouvoir de leurs pays respectifs pour le « sauver » des dirigeants corrompus, oppressifs ou dictatoriaux – faites votre choix.

Chaque coup d’État a été accompagné de scènes de liesse de la part du public, qui croit que le salut promis depuis longtemps s’est produit.

Les États ont besoin de trois piliers majeurs, la primauté du droit, un pouvoir judiciaire indépendant, une presse libre et critique. Si le Parlement ne vous retient pas, les tribunaux le peuvent ; si les tribunaux ne peuvent pas vous épingler, les médias le peuvent. Il y a peu de marge de manœuvre.

Puis la désillusion s’installe, les militaires deviennent oppressifs et les politiques civils redoutés reviennent au pouvoir avant d’être à nouveau évincés par un coup d’État. Jour de la marmotte, donc.

Si les coups d’État avaient pu apporter la solution aux nombreux problèmes de l’Afrique, le continent serait désormais devenu un brillant modèle de développement, d’équité et de justice. Le Soudan, avec un record de quinze tentatives de coup d’État (cinq réussies), aurait rivalisé avec Singapour pour le statut le plus développé. Au lieu de cela, c’est le même vieux schéma, le même vieux schéma…

Alors, que pouvons-nous penser du penchant de l’Afrique pour les coups d’État – le plus de n’importe quelle région ? Il y a beaucoup de discussions à ce sujet dans les médias avec de nombreux commentateurs se demandant si l’expérience de la démocratie en Afrique a échoué et si nous revenons au mauvais vieux temps où les coups d’État étaient un sou la douzaine. La réponse, pour moi, est évidente.

Si les gouvernements civils ne sont pas à la hauteur et si le régime militaire n’est pas à la hauteur, alors le problème doit se situer quelque part au niveau des dirigeants. Échanger l’un contre l’autre, c’est changer de pansement, pas s’attaquer à la plaie.

Le problème, du moins pour moi, réside dans le vieil adage : « Le pouvoir corrompt et le pouvoir absolu corrompt absolument. » Une définition simple du pouvoir est la possession du contrôle sur les actions et la vie des autres. C’est une capacité impressionnante, surtout quand il s’agit d’un pouvoir politique soutenu par toutes les forces de l’État.

Système étanche

Il est presque inévitable que celui qui acquiert un tel pouvoir l’utilise, à un moment donné, pour son agrandissement personnel ou pour le conserver ou pour écraser toute opposition. Il sera corrompu – à moins qu’il n’y ait des contrôles de sa capacité.

Les nations matures, dont beaucoup ont évolué au fil des siècles et ont connu la nature souvent destructrice d’un pouvoir politique incontrôlé, ont appris à l’apprivoiser, à l’enfermer, à le contrôler et à le faire servir les intérêts de la majorité. Ils n’ont jamais placé leur confiance dans l’espoir de trouver des leaders exceptionnels d’une force morale irréprochable ou d’une éthique exceptionnelle. De tels dirigeants sont si peu nombreux que l’histoire peut les compter sur une seule main.

Au lieu de cela, ils ont placé leur foi dans le système et ont essayé de le rendre aussi étanche que possible – en supposant toujours que le pouvoir corrompt et que le pouvoir absolu corrompt absolument. Pour ce faire, ils ont conçu un ensemble de piliers majeurs.

Premièrement, la primauté du droit : toute activité publique étatique et non étatique doit être promulguée par un parlement élu.

Deuxièmement, un pouvoir judiciaire indépendant, qui n’est guidé que par les lois faites et approuvées par une législature élue.

Et troisièmement, le point plus crucial, l’existence d’une presse libre et critique, pour agir comme un chien de garde et soumettre toutes les actions de l’État et les acteurs à un examen constant et implacable.

Ces trois piliers garantissent, malgré les tentatives d’un Trump de bouleverser le statu quo) que ceux qui détiennent les rênes d’un pouvoir impressionnant sont responsables devant ceux au nom desquels ils gouvernent. Cela ne signifie pas que ceux qui occupent des postes de direction ne sont pas enclins à la corruption – il semble que la plupart des gens profiteront d’une situation pour en tirer profit, s’ils le peuvent – ​​mais cela signifie que les institutions limiteront cette corruption.

Si le Parlement ne vous retient pas, les tribunaux le peuvent ; si les tribunaux ne peuvent pas vous épingler, les médias le peuvent. Il y a peu de marge de manœuvre. Pour qu’une démocratie fonctionne correctement, ces institutions sont vitales. Là où ils sont faibles, le pouvoir corrompt et tout le cycle des coups et contre coups se poursuivra à l’infini. Durant le jour de la marmotte.

@AV