Il est grand temps de décoloniser l’architecture financière mondiale

Hippolyte Fofack, économiste en chef d’Afreximbank, revient sur le climat économique actuel, les déséquilibres structurels africains à corriger et plaide pour une refonte du système financier mondial.

 

Doit-on s’inquiéter des économies africaines, devant les incertitudes mondiales actuelles ?

Nous devrions tous être préoccupés par l’environnement mondial difficile, en particulier dans le contexte de la diminution de la coopération internationale et des risques croissants de fragmentation. La lutte pour le leadership international a accru la volatilité mondiale et l’incertitude économique, ouvrant potentiellement la voie à une nouvelle crise économique d’origine politique, les sanctions économiques et financières prises par l’Occident à l’encontre de la Russie faisant dérailler la reprise naissante après le ralentissement dû à la pandémie de Covid-19.

Ce que nous devons plutôt poursuivre, c’est une réforme et une démocratisation urgentes du système financier international de l’intérieur, afin de remédier à ses inégalités intransigeantes et d’uniformiser les règles du jeu monétaires au niveau mondial.

Les prévisions de croissance mondiale pour 2023 ont été revues à la baisse et les perspectives pour 2024 sont à peine meilleures. L’inflation atteint des sommets pluri décennaux des deux côtés de l’Atlantique, où le risque de stagflation a fortement augmenté, notamment à la suite de l’inversion de la courbe des rendements aux États-Unis. Le resserrement des conditions de financement au niveau mondial et les hausses de taux agressives pratiquées par les banques centrales d’importance systémique en réponse à la flambée de l’inflation exacerbent les problèmes de gestion macroéconomique dans les économies en développement. Ces mesures augmentent également l’incidence fiscale de la dette souveraine à un moment où les gouvernements sont aux prises avec une marge de manœuvre politique réduite après la pandémie.

Bien que l’économie africaine doive continuer à croître à court terme, les perspectives sont entachées de risques. L’environnement économique postpandémique, aggravé ces derniers mois par d’incroyables tensions géopolitiques, devrait constituer une nouvelle épreuve majeure pour la région.

 

Pourtant, l’Afrique ne manque pas d’atouts

Tel est le paradoxe du développement africain : comment le continent, qui dispose d’importantes réserves de gaz naturel utilisé pour produire des engrais à base d’azote et de roches phosphatées utilisées pour produire des engrais à base de phosphate, est-il resté aussi dépendant des engrais importés ? Et plus généralement, comment un continent aussi riche en ressources naturelles peut-il être le plus pauvre du monde ?

L’Afrique est un grand importateur d’engrais et les coûts de cette incongruité ont été énormes et de plus en plus observables dans d’autres secteurs. Par exemple, plusieurs pays africains producteurs de pétrole importent du pétrole raffiné, en raison de leurs capacités de raffinage limitées ou totalement absentes. La facture des importations de la région – vestige du modèle de développement colonial d’extraction des ressources, selon lequel l’Afrique participe aux chaînes de valeur par le biais d’activités en amont, plutôt qu’en aval –, a terriblement pesé sur les réserves de devises.

Plus récemment, la pandémie a mis en lumière la dépendance excessive de l’Afrique à l’égard des importations de produits manufacturés, la région ayant du mal à se procurer des équipements de protection individuelle, des kits de test et des ventilateurs.

La bonne nouvelle, c’est que les conditions sont réunies pour la transformation des économies africaines et le développement de chaînes de valeur régionales plus robustes. Outre l’argument de la sécurité alimentaire et de la sécurité nationale, rendu encore plus évident par les deux crises qui se chevauchent, les tendances démographiques sont telles que la dépendance excessive à l’égard des importations n’est plus viable et augmentera la fréquence des crises de la balance des paiements, ce qui enverra encore plus de pays au FMI.

La Zone de libre-échange continentale africaine (ZLECAf), qui supprime les barrières qui segmentaient les marchés de la région et empêchaient les entreprises de répartir les risques d’investissement et de profiter des gains de compétitivité et de productivité associés aux économies d’échelle inhérentes, a le potentiel de catalyser les industries africaines. Le libre-échange a déjà facilité l’augmentation des investissements et encouragé l’injection de capitaux, à la fois pour l’expansion des capacités de transformation existantes et pour l’établissement de nouvelles capacités de fabrication dans toute la région.

 

Il semble que l’architecture financière mondiale actuelle et les institutions d’après 1945 ne sont pas adaptées aux besoins de l’Afrique. Que suggérez-vous ?

Bretton Woods a été conçue par les pays les plus riches, et elle les a bien servis. Elle a été ajustée à de rares occasions, mais elle reste inadaptée et a sapé le processus de convergence des revenus au niveau mondial. Une réforme majeure est nécessaire si nous voulons éviter la fragmentation.

La domination du dollar a été cimentée après la Seconde Guerre mondiale, faisant des États-Unis le banquier du monde et le principal fournisseur d’actifs sûrs. Au fil du temps, les déséquilibres de cette structure ont exacerbé les problèmes macroéconomiques des pays en développement, alimentant les « primes de perception » et les pressions sur la balance des paiements qui ont largement exclu les pays du Sud des marchés internationaux de capitaux.

Le privilège exorbitant accordé aux économies avancées en émettant des monnaies de réserve mondiales a faussé la distribution des liquidités internationales. Par conséquent, la plupart des pays en développement qui ne disposent pas d’importantes réserves de change sont incapables de maintenir la valeur de leur monnaie, de répondre aux obligations internationales ou de rassurer les investisseurs. À maintes reprises, les pays africains sont frappés par des chocs négatifs des termes de l’échange qui affectent négativement les réserves de change et les poussent à faire appel au FMI pour soutenir leur balance des paiements.

Des déséquilibres similaires existent au niveau de la politique monétaire. Les décisions prises par une poignée de banques centrales d’importance systémique ont des répercussions mondiales. Le resserrement monétaire par ces institutions crée des contrecoups pour les pays en développement par le biais d’une dépréciation de la monnaie, d’une diminution de l’ensemble des emprunts, d’une augmentation des coûts d’emprunt et d’une fuite des capitaux. Selon l’Institute of International Finance, les sorties nettes de portefeuille des non-résidents des économies émergentes et en développement s’élevaient à environ 18 milliards de dollars en mars 2022, lorsque la Réserve fédérale américaine a commencé à relever agressivement son taux directeur.

L’une de ces tentatives concerne le droit de tirage spécial (DTS), l’actif de réserve international créé en 1969 par le FMI en prévision de crises futures. Au départ, il s’agissait d’un moyen d’atténuer les contraintes de liquidité, mais dans la pratique, il a encore renforcé les inégalités. Les économies avancées ont reçu la plus grande part de DTS, bien qu’elles n’en aient pas besoin et qu’elles soient des fournisseurs de monnaies de réserve. Les DTS sont distribués aux pays membres du FMI en proportion de leurs quotes-parts, qui sont elles-mêmes grevées par des déséquilibres historiques et ont désespérément besoin de réformes. Par exemple, l’Afrique, avec une population de 1,4 milliard d’habitants, a moins de quotes-parts combinées que la France et l’Italie, avec une population d’environ 127 millions d’habitants.

Les événements actuels suggèrent que la transition vers un système monétaire multipolaire tenant compte de la diffusion des forces économiques mondiales au cours des dernières décennies sera difficile. Alors que le cycle actuel de resserrement financier mondial se déroule, la réaffectation des DTS inutilisés aux nations défavorisées contribuerait grandement à atténuer les contraintes de liquidité liées aux pressions exercées sur la balance des paiements. Elle augmenterait également la marge de manœuvre budgétaire des pays et réduirait leur exposition à la volatilité des taux de change.

De même, l’élargissement à un plus grand nombre de pays en développement de l’accès aux accords de swap bilatéraux – un outil commun aux principales banques centrales pour accroître temporairement l’accès aux liquidités en devises –, permettra d’éviter que les crises de liquidité à court terme ne se transforment en crises de solvabilité. Le FMI pourrait aider à débloquer ces lignes de swap en fournissant des garanties qui atténuent le risque de contrepartie ou en offrant ses propres facilités de swap à court terme.

La démocratisation de l’émission des monnaies de réserve est essentielle pour restaurer la confiance dans le système financier international. Après la vague de décolonisation qui a suivi la Seconde Guerre mondiale, il est grand temps de décoloniser l’architecture financière mondiale.

 

Peut-on créer un FMI africain ?

La création d’un fonds monétaire régional pour promouvoir la stabilité des taux de change et atténuer la volatilité des balances des paiements des États membres a déjà été évoquée par le passé. Le Fonds monétaire asiatique en est un exemple instructif. Bien qu’il n’ait jamais dépassé le stade de l’idée, il a une histoire intéressante liée à la crise financière asiatique de 1997, qui a été déclenchée par des attaques spéculatives sur les monnaies de pays très vulnérables aux flux de capitaux à court terme. Ces gouvernements ont assisté, impuissants, à l’effondrement de leur monnaie après avoir épuisé leurs réserves de change.

Cette calamité, qui a entraîné d’énormes difficultés, la plupart des pays de la région ayant connu un très fort ralentissement économique et une augmentation significative des taux de pauvreté, aurait pu être évitée si un prêteur en dernier ressort était intervenu pour atténuer l’asymétrie des monnaies et des échéances. L’une des questions qui a motivé les discussions autour d’un Fonds monétaire asiatique était que les plans de sauvetage du FMI étaient « trop peu, trop tard » et assortis de conditions excessivement sévères.

Washington s’est opposé à ce que les pays asiatiques en excédent mettent en commun leurs réserves de change régionales dans le cadre de ce qui aurait été le Fonds monétaire asiatique. Au lieu de cela, la région pris l’initiative de Chiang Mai (CMI), un accord multilatéral d’échange de devises entre l’Asean, la Chine, le Japon et la Corée du Sud. Lors de sa création en 2010, l’ICM a puisé dans une réserve de devises de 120 milliards $, qui a été portée à 240 milliards $ en 2014. Ensemble, la Chine, le Japon et la Corée du Sud, les trois plus grandes économies, représentent 80 % de la contribution totale.

Le soutien d’institutions régionales similaires deviendra de plus en plus important pour compléter l’assistance du FMI, en particulier dans un environnement géopolitique hautement compétitif où les ressources du Fonds n’ont pas suivi la croissance de la production mondiale. Dans le contexte africain, une telle entité pourrait également contribuer à réduire les primes de perception onéreuses, en agissant comme une assurance collective pour une région où les notations de crédit ont été dissociées des perspectives de croissance. Comme pour le CMI, les plus grandes économies de la région (le Nigeria, l’Afrique du Sud et l’Égypte) devraient se faire les champions de l’initiative, tant en paroles qu’en actes. La diversification agressive de leurs sources de croissance et d’échanges pour constituer un trésor de guerre considérable en matière de réserves de change constituera la première et la plus importante étape dans cette direction.

L’Occident consacre environ 5 milliards $ par mois, voire plus, à l’aide à l’Ukraine. Le gouvernement britannique a décidé un plan de 170 milliards $ pour plafonner les factures d’énergie et l’Allemagne a décidé de soutenir les entreprises du secteur de l’énergie à hauteur de 70 milliards $. Les pays africains doivent-ils s’attendre à une aide accrue de la part des pays riches ? Ou est-il temps de développer nos propres mécanismes ?

Il est tout à fait remarquable de constater les nombreux milliards distribués par les économies avancées et le contraste avec la pénurie chronique de financement dans la plupart des pays en développement. Dans les pays du Sud, une petite fraction de ce montant pourrait faire une énorme différence pour la croissance, la viabilité de la dette et la résilience au changement climatique. Le respect de l’engagement pris par ces pays à Copenhague, il y a plus de dix ans, d’acheminer 100 milliards $ par an vers les pays en développement pour les aider à faire face à l’atténuation du changement climatique et à l’adaptation à ses effets, est resté un défi, malgré les avantages mondiaux d’une telle initiative.

Bien entendu, ce nouveau soutien budgétaire intervient peu de temps après que ces mêmes pays ont déployé des milliers de milliards d’euros d’interventions budgétaires et monétaires au cours de la récession de la fin des années 1990. Cette augmentation massive des dépenses a considérablement gonflé les déficits budgétaires des pays à revenu élevé et porté la dette à des niveaux sans précédent. Leur dette souveraine cumulée représente aujourd’hui 122 % du PIB, contre 65 % en moyenne dans les économies en développement.

La pandémie a mis en lumière la dépendance excessive de l’Afrique à l’égard des importations de produits manufacturés, la région ayant du mal à se procurer des équipements de protection individuelle, des kits de test et des ventilateurs.

D’ailleurs, ces écarts considérables dans les ratios d’endettement n’ont pas conduit à une réduction des écarts de taux ; les pays africains restent accablés par des taux d’emprunt qui freinent la croissance et entraînent des défauts de paiement. Les déficits importent moins pour les pays qui jouissent du privilège exorbitant d’émettre des monnaies de réserve que pour ceux qui n’en ont pas. Ce sont là les manifestations de certaines inégalités profondément ancrées dans l’architecture financière internationale actuelle.

Mais la solution n’est pas d’en rester là, car cela ne ferait qu’entraîner une fragmentation désordonnée de l’économie mondiale, avec des conséquences dangereuses pour la croissance et le développement.

@ABanker