Les BRICS, vingt ans après

Jim O’Neill a « inventé » les BRIC(S) voici vingt ans dans un document fondateur qu’il a écrit pour Goldman Sachs. Il est aujourd’hui le président de Northern Gritstone, après avoir été secrétaire commercial du Trésor britannique et président de Chatham House.

  

Desné Masie : L’acronyme BRIC(S) que vous avez inventé est couramment utilisé et est devenu un véritable bloc. Pensez-vous qu’il ait toujours du sens, étant donné qu’il était censé décrire un ensemble de caractéristiques qui sont maintenant assez divergentes ?

 

Jim O’Neill: Par définition, oui, cela a du sens. C’est un groupe qui se réunit chaque année. Et qui s’apprêtent à se réunir à nouveau. Et de manière très intéressante, ses membres envisagent de l’élargir. Évidemment, cela a une certaine persistance. Quant à savoir si les performances économiques des BRICS correspondent à ce que nous avons postulé, c’est une tout autre question.

La réponse à cela est non, car le Brésil et la Russie, après une première décennie fabuleuse, ont connu une deuxième décennie désastreuse. Et si l’on compare où ils en sont par rapport à ce que nous avons dit, la Chine a fait mieux que ce que j’ai supposé. L’Inde s’en est presque aussi bien sortie. La Russie a été très décevante. L’Afrique du Sud… Désastreuse.

 

Desné Masie. Le Financial Times vient d’écrire « C’est l’heure du Sud global », constatant que de plus en plus de pays souhaitent rejoindre les BRICS. Pensez-vous que ce groupe finira par rivaliser avec le G7 sur la scène mondiale ?

 

L’article qui a remodelé le monde

 

Jim O’Neill: Économiquement, c’est déjà le cas. Les données du PIB de l’année dernière montrent que collectivement, ils sont déjà plus importants que le G7. Donc économiquement, c’est clair. D’ici la fin de cette décennie, la Chine sera presque aussi grande que les États-Unis, l’Inde va dépasser l’Allemagne. Donc, deux des quatre plus grandes économies du monde font partie des BRICS.

Évidemment économiquement, malgré la déception que représentent le Brésil et la Russie. Dans une certaine mesure, le comportement du G7 lui-même élève l’importance des BRICS. Si je remonte à mon article initial, je ne peux pas croire à quel point les dirigeants des pays du G7 sont étroits d’esprit ou naïfs.

Les Africains ont raison de vouloir connaître la prospérité dont ont bénéficié d’autres nations, et donc ils veulent exploiter ce qu’ils ont. Or, il n’est pas du tout clair pour moi que les pays producteurs de matières premières sont les plus prospères.

L’idée même que ce groupe de sept pays « industrialisés » ou « plus développés », « plus tôt développés » puisse diriger le monde est embarrassante. Parce que, tout d’abord, leur part du PIB mondial a diminué. Le Japon n’a montré aucune augmentation nette de son PIB depuis vingt ans. L’Italie ne connaît pratiquement jamais de croissance. Nous avons cette idée qu’ils sont une sorte de modèle à suivre pour le monde entier. Et en plus, ils sont pratiquement otage de ce que Washington veut. Et comment résoudre les problèmes mondiaux colossaux de notre époque avec seulement ces personnes ? Je veux dire, c’est embarrassant et c’est assez déprimant, car la raison pour laquelle j’ai « créé » les BRICS était de suggérer que nous avions besoin d’une meilleure forme de gouvernance mondiale que le G7.

 

 

Desné Masie: Étant née en Afrique moi-même, je suis opposée à des termes comme « émergent » et « en développement » car cela suggère une infériorité.

 

Jim O’Neill: Oui, c’est légèrement péjoratif…

 

Desné Masie: Oui, c’est péjoratif, et cela dénote une stratégie de pouvoir. Alors que les choses se font différemment sur ces marchés. Ce n’est pas « informel », c’est différent.

 

Jim O’Neill: L’idée même que la Corée du Sud soit encore souvent appelée un « marché émergent » met en évidence ce que vous dites, car aujourd’hui, le PIB par habitant moyen en Corée du Sud est le même qu’en Espagne ou en Italie. Alors pourquoi les gens de l’Occident la désignent encore comme un pays émergent ? C’est ridicule.

 

Desné Masie: Le bloc des BRICS offre-t-il à l’Afrique, de plus en plus stratégique, une opportunité de renégocier un nouveau point de vue de pouvoir par rapport au G7, ou présente-t-il de nouveaux dangers pour l’Afrique ?

 

Jim O’Neill: Probablement les deux. Malgré les BRICS, la réalité est que beaucoup de choses relèvent du symbolisme. Dites-moi sur quoi la Chine et l’Inde sont d’accord ! Et je viens d’écrire quelque chose qui n’a pas encore été publié sur une autre question que vous avez sur le remplacement du dollar. C’est une bonne chose pour l’Occident que la Chine et l’Inde ne soient jamais d’accord sur quoi que ce soit.

Parce que si c’était le cas, les BRICS prendraient certainement le contrôle de beaucoup de choses à l’Occident et leur influence partout, y compris en Afrique. Comme toute personne qui examine ces choses le sait, il semble très difficile pour la Chine et l’Inde de se considérer autrement que comme des rivaux. C’est donc le premier point.

Le deuxième point est bien sûr, que trois des BRICS cherchent délibérément à influencer l’Afrique. Que ce soit la Russie : regardez le débat très controversé sur la Russie et l’Afrique du Sud en ce moment et les armes. Évidemment, la Chine : nous raisonnons en termes d’argent investi dans les pays africains. De son côté, l’Inde a une relation plus historique, notamment avec l’Afrique du Sud, en raison de Gandhi.

Donc, bien sûr, les BRICS ont une influence très significative. La raison pour laquelle la Chine a effectivement invité l’Afrique du Sud, c’était pour développer une relation avec toute l’Afrique subsaharienne. Lorsque je parle d’un danger et d’une opportunité, le revers de la médaille est bien sûr, encore d’actualité avec l’Afrique du Sud aujourd’hui. Certains de ces pays bénéficient d’un statut préférentiel de pays importants du G7, en particulier des États-Unis. Et s’ils s’alignent de plus en plus avec les BRICS, il est probable que les États-Unis supprimeront certains de ces traitements préférentiels. Ce qui est inquiétant.

 

Desné Masie: Parlons de ces liens entre Afrique du Sud et Russie, avant cette nervosité accrue concernant la coopération militaire et du renseignement entre les deux pays. Si vous regardez l’histoire de la Russie et de l’Afrique du Sud, on voit tout d’abord, la Russie n’a jamais eu de colonies en Afrique. La Russie a apporté beaucoup d’aide aux pays africains pendant son processus de décolonisation. Et surtout pendant la lutte contre l’apartheid. La Russie a aidé l’Afrique du Sud.

Si l’on parle de l’embarras du G7 qui peine à évoluer par rapport au statu quo dans le monde, souvent lorsque les pays africains n’ont pas bénéficié de soutien politique et financier, la Russie et la Chine étaient présentes. Depuis, Poutine a perdu la tête, évidemment…

 

Jim O’Neill: C’est une relation historique.

 

Desné Masie: Oui, mais c’est une situation très dangereuse maintenant. Passons à autre chose et parlons de la dé-dollarisation et de l’idée d’une devise BRICS. Est-ce que l’idée d’une monnaie unique pour les BRICS peut fonctionner ?

 

Jim O’Neill: Eh bien, c’est ridicule ! Je l’ai déjà dit. La Chine et l’Inde ne peuvent même pas s’entendre sur des choses basiques comme une frontière pacifique. Oui. Je veux dire, comment diable les gens peuvent sérieusement croire que ces gars vont introduire une devise commune, qui la gérerait ? Y aurait-il une banque centrale des BRICS ?

 

Desné Masie: Et serait-elle liée au renminbi ?

 

Jim O’Neill: C’est amusant ! Désolé… Je pense juste que c’est fantaisiste. Ce qui est plus réalisable et plus probable, à un moment donné à l’avenir, c’est que la monnaie chinoise et peut-être la roupie deviennent des devises beaucoup plus importantes pour le monde. Mais l’idée d’une devise commune des BRICS, vous savez, c’est juste le genre de bêtises qu’ils disent symboliquement parce que ça sonne bien. Le dilemme pour eux, c’est que les personnes expérimentées et celles qui examinent généralement ces questions se demandent : de quoi parlez-vous réellement ? Comment obtenez-vous une devise BRICS ? Comment ?

 

Desné Masie: Le magazine Foreign Policy vient pourtant de publier un long article sur sur la dé-dollarisation. L’une des idées évoquées était « le bric ». Mais peut-être prenons un peu de recul par rapport à l’idée d’une devise commune et parlons de la dé-dollarisation. Ce que vous dites, c’est qu’en termes de dé-dollarisation, il est plus probable que le renminbi devienne la devise mondiale préférée. La roupie pourrait devenir plus importante.

 

Jim O’Neill: J’ai publié sans cesse sur ce sujet, et je l’ai fait récemment encore. Je vais dire trois choses. Tout d’abord, comme le Royaume-Uni l’a expérimenté à des moments très imprévisibles, lorsque vous n’êtes plus la plus grande économie du monde, votre devise cesse d’être la plus importante. Donc, si la Chine devient beaucoup plus grande que les États-Unis, alors probablement, le dollar ne sera plus ce qu’il est aujourd’hui. Mais c’est la réalité de la vie. C’est le premier point. Le deuxième point, cependant, c’est que pendant 40 ans, j’ai entendu des gens dire que le yen allait prendre le dessus, puis que l’euro allait prendre le dessus. Et maintenant, on parle de « bric », mais en réalité, de « RMB ». Et la raison pour laquelle le yen n’a jamais pris le dessus, c’est parce que le Japon n’est pas devenu aussi grand. Et la raison pour laquelle l’euro n’a jamais pris le dessus, c’est parce que les Européens ne voulaient pas assumer la responsabilité qui accompagne le fait d’être une monnaie de réserve. Et il n’est pas évident pour moi que la Chine veuille cette responsabilité. Certainement pas maintenant, et peut-être pas dans un avenir prévisible, car c’est une responsabilité.

 

Desné Masie: Voulez-vous dire que c’est en raison de l’équilibre des paiements que le pays doit maintenir ?

Jim O’Neill: Il faudrait permettre et encourager les personnes du monde entier à conserver leur richesse en toute confiance dans votre monnaie, sans craindre que quelque chose puisse se produire de manière inattendue. Il faut avoir un certain degré de transparence significatif ainsi que de liquidité. Et je ne suis pas sûr que le PCC soit en mesure de le faire.

 

Desné Masie: La communication économique de la Chine et les informations économiques qu’elle partage avec « le marché » sont souvent opaques, même dans les meilleurs moments.

 

Jim O’Neill: Il y a encore des contrôles importants sur ce que les particuliers chinois peuvent faire de leurs économies, donc à un moment donné, cela pourrait changer, mais si ce n’est pas le cas, comment le RMB peut-il devenir cette devise de réserve mondiale ?

 

Desné Masie: Justement, les obligations en monnaie locale sont un gros problème en Afrique, qui a un énorme besoin en infrastructure. Beaucoup de négociations se font en dollars par les banques d’investissement. Et si vous avez une petite économie ouverte hautement volatile, cela peut évidemment créer beaucoup de risques pour vous à long terme.

 

Jim O’Neill: Intellectuellement, certains éminents universitaires chinois ont soutenu que le DTS devrait devenir la devise mondiale, ce qui rendrait le monde beaucoup plus équitable car la domination du dollar pose clairement des problèmes pour le cycle mondial. Parce qu’effectivement, chaque fois que la Fed décide de resserrer sa politique, cela met immédiatement la pression sur de nombreuses économies émergentes en raison de la hausse du dollar et des taux plus élevés.

Et l’autre aspect, dont on ne parle pas, mais qui est tout aussi vrai, c’est que lorsque la Fed décide soudainement de commencer à réduire considérablement les taux d’intérêt, la même chose se produit dans l’autre sens ! Ce n’est pas, à mon avis, une position stable et permanente pour le monde, et nous avons probablement besoin d’un système monétaire différent à l’avenir, mais l’idée qu’une autre devise remplace le dollar. Je ne suis pas sûr que cela rendrait les choses meilleures non plus, car tout le monde deviendrait alors complètement dépendant de la politique monétaire de la Chine. Alors pourquoi est-ce réellement meilleur ? Peut-être meilleur pour la Chine, mais pourquoi est-ce meilleur pour l’Afrique ?

 

Desné Masie : Question purement rhétorique : si la guerre n’avait pas éclaté en Ukraine, où pensez-vous que nous serions ?

Jim O’Neill : Ma réponse honnête est que je n’en ai véritablement aucune idée ! Nous aurions très probablement eu une situation de marché financier beaucoup plus calme. Les taux d’intérêt n’auraient pas subi les pressions inflationnistes, ou du moins pas dans la même mesure, et par conséquent, les banques centrales occidentales n’auraient pas augmenté autant les taux d’intérêt. Donc, un environnement économique et politique beaucoup plus stable…

 

Desné Masie : En matière d’inflation, je vois que les banques centrales en Afrique sont en réalité assez habituées à un environnement d’inflation élevée et de taux d’intérêt élevés. Elles sont donc beaucoup plus agiles que leurs homologues des marchés développés. Regardez la Banque d’Angleterre, elle n’arrive toujours pas à maîtriser un environnement d’inflation élevée. Les marchés développés peuvent-ils supporter un environnement mondial d’inflation élevée? On parle d’une récession imminente au Royaume-Uni, par exemple.

 

Jim O’Neill : J’espère quand même que oui, elles peuvent le supporter, même si nos banques centrales sont prises au dépourvu. Elles ont commis de grosses erreurs. Le cœur du problème est un excès de pensée de groupe identique. Elles se sont persuadées que puisque l’inflation était si faible depuis si longtemps, elle serait toujours aussi faible. Et avec cela, elles ont poursuivi cette prétendue « assouplissement quantitatif » (Quantitatve Easing) beaucoup trop longtemps.

En fait, non seulement cela a eu un impact sur l’augmentation de l’inflation, mais cela a également causé des dommages en termes de perceptions des inégalités de richesse. Pendant que cela se produisait, nous avons constaté d’énormes améliorations des actifs financiers. Donc, les détenteurs d’actifs financiers sont devenus plus riches tandis que les personnes dont les revenus provenaient uniquement de leur emploi n’obtenaient aucune augmentation de salaire. Les banques centrales sont coupables de ne pas être aussi intelligentes qu’elles le pensent, et elles essaient de rattraper leur retard.

Alors, il est intéressant de constater que l’inflation a beaucoup diminué dans d’autres pays. On pourrait donc supposer qu’elle finira par diminuer ici aussi, mais les preuves et les résultats sont très décevants.

 

Desné Masie : Dans quelques pays africains comme le Zimbabwe ou l’Ouganda, vous êtes habitué à un taux d’inflation de 20 % tout le temps. Vous devez gérer cela en continu. Je pense que c’est pourquoi les gens y sont plus agiles.

Mais pour revenir à l’avenir et aux prévisions, la sagesse conventionnelle est que nous ne pouvons pas dire ce qui se serait passé, n’est-ce pas? Je lis beaucoup en ce moment sur les risques géopolitiques dans l’économie mondiale et une grande partie de ces risques provient principalement de l’énergie et des problèmes de sécurité énergétique.

La situation en Russie a souligné comment la transition énergétique affecte les BRICS et les marchés émergents en tant que groupe. Alors, que signifie le passage aux énergies propres pour le développement des BRICS et en particulier pour la Chine? Il me semble que la stratégie de sécurité de la Chine repose d’une certaine manière sur les énergies renouvelables.

 

Jim O’Neill : Encore une fois, je dirais qu’il y a une différence entre la réalité et la rhétorique. Parmi mes critiques des BRICS en tant que groupe politique, je pense qu’ils devraient essayer de poursuivre sérieusement une stratégie énergétique alternative. Seule la Chine le fait. Mais ce que je peux voir en Afrique du Sud est tellement chaotique!  Y a-t-il une stratégie sur quoi que ce soit ? Et si vous regardez la Russie, la dernière chose qu’elle veut faire est de perdre les combustibles fossiles car c’est de là qu’elle tire ses revenus financiers. Et il y a un argument à faire valoir. En 2008, j’ai été invité par les Russes à faire une présentation pour le célèbre sommet de Saint-Pétersbourg, qui est un Davos russe. Et la question était : « Où sera la Russie en 2020 ? »

Ils étaient contrariés parce que je n’ai pas prédit que la Russie serait l’une des cinq premières économies du monde. Parce que je n’ai pas supposé que les prix du pétrole continueraient d’augmenter. Et leur réaction à ce que j’ai dit était très révélatrice et cela m’a fait réfléchir. Si les prix du pétrole ne continuent pas d’augmenter, Poutine ne serait pas aussi populaire en Russie. Et puis je me suis demandé comment il reste si populaire ? Et la réponse est qu’il devient de plus en plus nationaliste.

C’est une bonne chose pour l’Occident que la Chine et l’Inde ne soient jamais d’accord sur quoi que ce soit. Parce que si c’était le cas, les BRICS prendraient certainement le contrôle de beaucoup de choses à l’Occident et leur influence partout, y compris en Afrique.

Et je pense que la raison pour laquelle il fait toutes ces choses folles, c’est parce que cela joue sur le sentiment de fierté russe. Mais à long terme, une des choses très intéressantes qui se passe, d’après ce que je peux voir, c’est qu’il y a une accélération de l’efficacité énergétique et un passage aux alternatives dans l’Ouest. Particulièrement en Europe. Qui aurait pensé que les prix du gaz en Europe seraient aujourd’hui nettement inférieurs à ce qu’ils étaient il y a un an ? Et cela ne peut être que parce que les entreprises et les consommateurs européens utilisent l’énergie de manière plus efficace et utilisent des alternatives. Donc, bien sûr, il devrait y avoir une stratégie des BRICS sur les énergies alternatives, mais où est-elle?

 

Desné Masie : Nous voyons en effet beaucoup de tensions en Afrique en ce moment à cause de la question de la perte et des dommages, parce que les pays africains n’émettent pas autant de carbone que les autres pays. Et en même temps, il y a eu beaucoup de découvertes significatives d’hydrocarbures sur tout le continent. Et certains pays s’attendent à une manne pétrolière et gazière, et la Chambre de l’énergie africaine a déclaré que l’Europe ne devrait pas maintenant faire la leçon aux pays africains sur les énergies renouvelables et la transition verte car ces pays ont besoin de se développer, ils ont besoin de s’industrialiser. Ce n’est pas juste, et ils méritent de prospérer.

 

Jim O’Neill : C’est vrai, c’est très difficile.

 

Desné Masie : Ces développements pétroliers et gaziers sont réalisés par des entreprises européennes, comme Total et Shell, qui exploitent réellement ces découvertes. Est-ce que l’Afrique est condamnée à l’échec ?

 

Jim O’Neill : Les Africains ont raison de vouloir connaître la prospérité dont ont bénéficié d’autres nations, et donc ils veulent exploiter ce qu’ils ont. Mais il y a une autre chose que vous connaissez, c’est la « malédiction des ressources ». Et il n’est pas du tout clair pour moi que les pays producteurs de matières premières sont les plus prospères. J’ai eu un jour le privilège de rencontrer Ariel Sharon, le dirigeant israélien. Et il m’a dit l’une des choses les plus profondes que j’ai jamais entendues de la part d’un leader. Il m’a dit : « Quelle est, selon vous, la plus grande force que nous avons en Israël ? » C’était un gars assez intimidant. Il a poursuivi : « Rien. Nous n’avons aucune ressource. Cela a donc forcé Israël à utiliser son intelligence. »

Et je trouve cela très, très profond. Si vous regardez les pays les plus prospères du monde, à l’exception des États-Unis. La Corée du Sud ? Pas de matières premières. Le Japon ? Pas de matières premières. La Suède ? Pas de matières premières. Donc, les pays africains devraient, et c’est facile pour moi de le dire, réduire leur dépendance aux ressources.

 

Desné Masie : J’ai rencontré le directeur de l’Africa Finance Corporation, qui est Nigérian. Et il a dit : « Je vais faire du Nigeria une économie d’un billion de dollars », tout en parlant de la suppression des subventions sur les carburants. Et je lui ai répondu « Vous avez des entreprises technologiques, le dynamisme d’un marché immense, de grandes banques et institutions… » Le directeur de l’AFC a déclaré qu’en alternative au secteur pétrolier, il était vraiment enthousiasmé par le secteur technologique, la culture, les arts et la musique, toutes ces belles choses au Nigeria. Cela pourrait être vraiment important pour toute l’Afrique, je pense.

 

Jim O’Neill : Oui, le Nigeria est une illustration de la malédiction des ressources dans le monde…

 

Entretien original en anglais ICI.

@NA