x
Close
Analyse et Opinion

La financiarisation des forêts accroît les inégalités

La financiarisation des forêts accroît les inégalités
  • Publiémai 22, 2024

Selon une étude, les financiers et les actionnaires sont plus souvent intéressés par les profits à court terme que par une gouvernance forestière juste et durable à long terme.

 

Selon un rapport de l’Union internationale des instituts de recherche forestière (IUFRO), les approches de la gouvernance forestière fondées sur le marché, telles que le commerce du carbone forestier et les chaînes d’approvisionnement sans déforestation, se révèlent inefficaces pour protéger les forêts ou réduire la pauvreté.

Ces approches « deviennent une voie de plus en plus populaire pour la gouvernance et le financement des forêts, mais malheureusement, elles risquent de perpétuer les inégalités et de produire des effets pervers sur la gestion durable des forêts », explique Constance McDermott, professeur à l’Université d’Oxford, l’une des autrices du rapport.

Les auteurs du rapport estiment que la valeur financière des forêts n’est qu’un des éléments à prendre en considération lorsque les gouvernements évaluent leur valeur sous-jacente.

« Les faits ne confirment pas l’affirmation selon laquelle l’environnement, l’économie et la population sont gagnants ou triplement gagnants, qui est souvent faite des mécanismes du marché comme réponse politique aux problèmes environnementaux », ajoute Maria Brockhaus, professeur à l’Université d’Helsinki.

Pourtant, les approches de la gouvernance forestière fondées sur le marché, telles que l’exploitation de la valeur des puits de carbone en Afrique, ont été saluées par les dirigeants africains.

« La restauration et l’expansion des puits de carbone naturels de l’Afrique ne sont pas seulement un impératif environnemental, mais aussi une mine d’or économique sans précédent », a déclaré le président kényan William Ruto lors du Sommet africain sur le climat, en 2023. « Ils ont le potentiel d’absorber des millions de tonnes de CO₂ par an, ce qui peut se traduire par des milliards de dollars pour améliorer les moyens de subsistance et des millions d’opportunités à travers le continent. Et tout cela en préservant notre riche biodiversité. »

Selon McKinsey, le marché des crédits carbone pourrait représenter plus de 50 milliards de dollars en 2030. Et la demande de crédits carbone pourrait être multipliée par 15 ou plus d’ici à 2030, et potentiellement par 100 d’ici à 2050.

 

Une approche prudente s’impose

Toutefois, l’IUFRO prévient qu’au lieu d’apporter une solution, les mécanismes du marché peuvent aggraver les inégalités. « L’urgence croissante de la crise climatique a influencé la marchandisation des forêts pour leur potentiel de séquestration du carbone. Cela a conduit à l’émergence de nouveaux marchés du carbone et de la biodiversité qui privilégient souvent les gains économiques à court terme au détriment de la durabilité et de la justice à long terme. Les financements qui incluent des mécanismes philanthropiques et communautaires offrent une alternative juste, mais jusqu’à présent, ils ont joué un rôle limité », explique Nelson Grima, coordinateur adjoint du programme de politique scientifique de l’organisation.

Selon le rapport, « la financiarisation croissante du secteur forestier a conduit à des gains à court terme pour les acteurs financiers, négligeant les inégalités ». Par exemple, un projet de 120 millions de dollars financé par REDD+ en RD Congo a « renforcé des intérêts bien établis » en limitant l’accès des populations locales aux forêts sans s’attaquer à l’exploitation forestière par de puissantes sociétés d’extraction.

Au Ghana, les taux de déforestation ont augmenté malgré une multitude de normes de cacao durable, d’engagements d’entreprises et de projets de compensation carbone, « alors que les agriculteurs gagnent moins aujourd’hui qu’il y a plusieurs décennies », pointe Constance McDermott.

 

Une vision holistique des forêts

« Les gains sont souvent obtenus ailleurs, alors que le fardeau de la perte des forêts, des enclos et de la conversion des terres forestières est supporté localement », confirme Maria Brockhaus.

Les auteurs du rapport estiment que la valeur financière des forêts n’est qu’un des éléments à prendre en considération lorsque les gouvernements évaluent leur valeur sous-jacente.

« La mesure de la gouvernance a été principalement liée au taux de déforestation en tant qu’indicateur principal. C’est pourquoi l’efficacité de la gouvernance internationale des forêts devrait également être mesurée à l’aune de ces besoins », explique Daniela Kleinschmit, professeur à l’université de Fribourg, vice-présidente de l’IUFRO.

« Quelles que soient les sources de financement, le point commun sous-jacent doit être la poursuite de l’inclusion sociale, la réparation des injustices socio-environnementales, la protection des droits fonciers des communautés dépendantes des ressources et le soutien de la transition vers un avenir écologique plus juste », ajoute Franklin Obeng-Odoom, professeur à l’Université d’Helsinki.

@AB 

Écrit par
Adam Saïdane

Laissez un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *