x
Close
Analyse et Opinion

Faut-il relancer le marché mondial du carbone ?

Faut-il relancer le marché mondial du carbone ?
  • Publiéjanvier 26, 2023

Le commerce du carbone pourrait bientôt devenir une affaire importante en Afrique, mais représente-t-il vraiment une bonne opportunité pour le continent ?

 

Promesse d’équité et d’efficacité dans la lutte contre le changement climatique, mais longtemps saboté par des prix bas, une couverture inégale, une demande tiède et des rapports opaques, le commerce du carbone a été une source de frustration durable pour les responsables de la politique environnementale. Cependant, malgré ces difficultés, les marchés volontaires du carbone sont en pleine résurgence en tant que moyen de faciliter l’action climatique, en grande partie en raison de l’affaiblissement de la volonté politique et de l’appétit mondial pour le type de changement transformateur qui a souligné l’enthousiasme pour l’accord de Paris sur le climat en 2015.

Élégant sur le plan économique, mais impuissant sur le plan pratique, le commerce du carbone pourrait être de retour précisément en raison de son inefficacité.

Un sentiment de désespoir grandissant, associé à l’affirmation croissante des pays moins développés de leur droit à s’industrialiser et à exploiter leurs ressources naturelles, compte tenu des émissions historiques extrêmement faibles, a conduit à une lassitude face à la crise climatique et à un discours de plus en plus marqué par le « pragmatisme ». Cela a fait ressurgir un ensemble de solutions financières basées sur le marché, telles que le commerce du carbone et les rapports sur le climat, pour stimuler l’action climatique. Ce changement de ton était particulièrement évident dans une série d’annonces faites lors de la COP27 en novembre 2022, notamment la nouvelle alliance pour les forêts tropicales qui intègre les compensations du commerce du carbone contre la protection de l’environnement et la nouvelle initiative de marché volontaire du carbone (MVC) pour l’Afrique.

Ces deux développements signifient que le commerce du carbone pourrait bientôt devenir une affaire importante sur le continent, et promettent des millions de nouveaux emplois verts et des milliards de revenus. Mais est-ce vraiment possible, compte tenu de la fragmentation et des inefficacités qui affectent même les plus grands marchés du carbone au niveau mondial, et de l’expertise du marché du secteur financier nécessaire pour qu’il décolle en Afrique ?

 

Une solution économique élégante ?

Le marché du carbone est un système dans lequel les entreprises ou les gouvernements peuvent acheter et vendre des permis d’émission de gaz à effet de serre, à des prix normalement libellés par tonne de CO2. L’objectif de ce système est de créer un marché dans lequel les entreprises sont incitées à réduire leurs émissions à mesure que le coût des permis augmente. L’idée remonte à l’économiste Ronald Coase, lauréat du prix Nobel, dont l’essai de 1960 intitulé Le problème du coût social proposait une nouvelle méthode révolutionnaire pour traiter les problèmes environnementaux.

Selon Ronald Coase, lorsque l’activité économique a des effets indésirables sur l’environnement, tels que la pollution, les déchets ou la destruction d’habitats, la meilleure approche n’est pas de réglementer, d’interdire ou même de taxer l’activité, mais plutôt de la commercialiser en attribuant des droits de propriété aux participants à des marchés. En faisant en sorte que les personnes et les entreprises négocient et trouvent un prix consensuel pour le « droit » de nuire à l’environnement, a-t-il suggéré, il devient possible d’atteindre un niveau optimal de dommages qui équilibre les désirs contradictoires de la société de protéger et d’utiliser les ressources.

Face au changement climatique, l’intérêt d’un marché mondial et de prix consensuels mondiaux pour le droit d’émettre du carbone est évident. S’il est mesuré avec précision et tarifé équitablement, un tel système pourrait permettre aux industries à forte intensité de carbone, telles que la production d’électricité, les transports et l’industrie manufacturière, d’acheter des « crédits » de carbone – générés par des activités de compensation telles que la plantation d’arbres et l’amélioration de l’efficacité énergétique – qui couvrent l’impact climatique de leurs activités. Cela leur donnerait le temps de décarboniser et les inciterait à le faire, tout en maintenant élégamment l’équilibre entre les actions négatives et positives en matière de carbone, minimisant ainsi les perturbations économiques liées à la réduction des émissions.

Pour les pays moins développés également, le modèle présente des avantages importants. En tant que source de la plupart des « puits » du monde – les forêts, les zones humides, les tourbières et les récifs qui absorbent et séquestrent le carbone de l’atmosphère – ces pays sont dans une position privilégiée pour générer des masses de crédits carbone vendables en tant que revenus économiques, dont les rendements pourraient compléter et lisser les flux monétaires lents et inégaux du financement climatique actuellement proposé par les pays plus développés et les agences non gouvernementales.

 

Grande idée, problèmes pratiques

Il n’est pas difficile de comprendre pourquoi des voix influentes, de Bruxelles au Bénin, se sont enthousiasmées pour la tarification et l’échange du carbone. Pascal Lamy, ancien directeur général de l’Organisation mondiale du commerce et actuel membre du conseil d’administration de la Fondation Mo Ibrahim, l’a qualifié de « panacée » dans la lutte contre le changement climatique dans une interview accordée à African Business à la veille de la COP27. Pourtant, la pratique est souvent en deçà de la théorie.

Pour commencer, les marchés mondiaux du carbone sont relativement fragmentés : le système actuel est composé de plus de 40 régimes régionaux et nationaux déconnectés, qui varient considérablement en termes de taille, de nature et de couverture. Cela a conduit à une variété de traitements comptables et de tarification, rendant ces marchés particulièrement inefficaces et volatils, avec des fluctuations intrajournalières sauvages. Leur opacité a également, et c’est peut-être le plus inquiétant, fait le lit de la fraude.

Pour illustrer cette affirmation, il suffit d’examiner le plus grand système au monde en termes de valeur marchande, le système d’échange de quotas d’émission de l’Union européenne (EU ETS). Lancé en 2005, il limite les émissions de quelque 10 000 installations dans les pays de l’UE, ainsi qu’en Islande, au Liechtenstein et en Norvège, ce qui représente environ 45 % des émissions totales de gaz à effet de serre de l’UE. Bien que les estimations du SCEQE varient considérablement en fonction des calculs utilisés, sa taille et sa valeur en font un bon test des implications réelles de l’échange de droits d’émission pour la réduction des émissions.

Malgré la profondeur et le pedigree du SCEQE, ses indicateurs à long terme ne permettent pas de démontrer clairement l’efficacité du commerce du carbone au service de l’action climatique, ni de tirer des leçons sur la manière dont un CVM africain pourrait être structuré de manière plus efficace et transparente.

Un rapport du World Wide Fund for Nature (WWF) publié en novembre 2022 a mis en évidence un certain nombre de signaux d’alarme concernant le SCEQE. Le rapport du WWF affirme que les États membres ont gagné 88,5 milliards d’euros en vendant des quotas d’émission entre 2013 et 21. Sur ce montant, 71,9 % seulement ont été consacrés à l’action climatique, le reste étant assimilé aux recettes des administrations publiques. De plus, selon le WWF, au moins 12,4 milliards d’euros de dépenses attribuées à l’action climatique ont probablement été dépensés pour des choses qui n’étaient pas utiles – ou même contre-productives – en termes de climat. Il s’agit notamment de la compensation des entreprises pour le prix du carbone lui-même, des infrastructures de production d’électricité au gaz et au charbon, des systèmes de chauffage à base de combustibles fossiles, des transports au diesel ou des formes de bioénergie à forte intensité de carbone. Pour cette raison, ils concluent que « même le chiffre de 71,9 % [des dépenses climatiques] est discutable, ou du moins difficile à justifier avec certitude ».

Selon le WWF, il est nécessaire d’établir des rapports plus rigoureux. Le Fonds affirme que les règles laxistes en matière de rapports nationaux dans le cadre du SCEQE ne permettent pas de vérifier que le système encourage une véritable action climatique. En outre, il suggère que des incitations contradictoires signifient que le système est systématiquement miné par ses propres membres. Dans le but de minimiser les coûts de transition, par exemple, plus de 98,5 milliards d’euros de crédits – soit plus que la totalité des recettes générées par le système – ont été distribués gratuitement.

Bien que le SCEQE puisse couvrir près de la moitié des émissions de l’UE, l’implication pratique de ces exclusions est que moins de la moitié de ces émissions sont effectivement tarifées. En conséquence, le prix réel du carbone payé par les entreprises dans le cadre du système n’est que de 6,58 euros par tonne, ce qui est loin des 40 à 200 dollars par tonne que les défenseurs du système estiment être le prix effectif nécessaire. Et si l’UE est le leader mondial en termes de taille et de sophistication de son marché du carbone, d’autres grandes économies comme la Chine et les États-Unis sont encore en train de rattraper leur retard. Un marché africain du carbone ou d’autres nouveaux entrants devront déterminer quel modèle promet de meilleurs résultats, même si certains d’entre eux restent très incomplets.

Le système d’échange de quotas d’émission de la Chine n’en est qu’à ses débuts, puisqu’il n’a été mis en place qu’en 2021 et qu’il couvre actuellement environ 40 % des émissions nationales. Il devrait toutefois être un élément clé de l’ambition du pays de parvenir à un pic d’émissions d’ici à 2030 pour atteindre la neutralité carbone d’ici à 2060, et il connaît une croissance rapide. Après avoir été mis en place progressivement, secteur par secteur, le marché chinois de l’ETS était évalué à 8,5 milliards de yuans chinois (1,2 milliard de dollars), avec près de 194 millions de tonnes de CEA (China Emission Allowance) négociées, au 16 juillet 2022, selon les données de Refinitiv.

Le marché américain, quant à lui, reste fragmenté, avec des projets relativement réussis dans des États comme la Californie, dans un contexte de vide politique au niveau national et d’opposition pure et simple dans les États républicains.

 

Une critique plus approfondie

Comme le montre clairement le cas du SCEQE, la médiocrité des rapports et de l’administration a nui même aux initiatives de tarification du carbone qui existent depuis des décennies. Un rapport publié en 2021 par McKinsey, en collaboration avec le Taskforce on Scaling Voluntary Carbon Markets (TSVCM), a proposé six solutions technocratiques spécifiques – allant de principes communs pour la définition et la vérification des crédits carbone à la mise en place d’infrastructures post-marché telles que des chambres de compensation – qui pourraient contribuer à rendre le commerce du carbone plus efficace.

Pourtant, au-delà du domaine de la technocratie se trouve une critique plus profonde : le commerce du carbone, en finançant et en commercialisant le problème du changement climatique, perpétue les systèmes et les structures qui en sont la cause.

Dans un article publié en 2014 dans Carbon Management et intitulé Ten reasons why carbon markets will not bring about radical emissions reduction, Rebecca Pearse et Steffen Böhm avancent cet argument. Ils passent en revue l’histoire de cette politique, soulignant les fortes hausses des émissions qui ont accompagné son développement et son expansion. Après tout, rien n’empêche les participants de payer pour maintenir ou augmenter leurs émissions dans le cadre d’un système d’échange de quotas d’émission de gaz à effet de serre, si cela s’avère rentable.

Ils exposent ensuite une série de problèmes fondamentaux. Tout d’abord, ils affirment que l’échange de quotas d’émission est inégal et régressif. Outre les gains exceptionnels associés à une compensation excessive pour les entreprises (Tesla, par exemple, gagne souvent plus d’argent en vendant des crédits carbone qu’en vendant des voitures), une plus grande partie de la pression exercée par la hausse des prix retombe sur les ménages à faible revenu, qui sont moins à même d’ajuster leur consommation intensive en carbone.

Deuxièmement, ils affirment que la politique exige la marchandisation et la réduction de processus naturels infiniment complexes à des morceaux mesurables et comparables (entrée et sortie de carbone), l’impossibilité inhérente à cette tâche expliquant les énormes conflits, divergences et indéterminations qui ont caractérisé les régimes existants.

Troisièmement, et enfin, ils considèrent que le commerce du carbone est plus un obstacle qu’une solution. La foi dans la tarification, qui remonte à la formulation originale de Ronald Coase, qu’ils qualifient d’« utopique », ainsi que la dépendance à l’égard de la technocratie, des connaissances scientifiques hégémoniques et des réseaux de courtiers, de spéculateurs et d’intermédiaires financiers, verrouillent un statu quo à forte intensité d’émissions qui renforce, plutôt qu’il ne perturbe, le pouvoir des entreprises, des industries, des professionnels et des valeurs qui ont conduit le monde au bord de la catastrophe climatique.

La forêt tropicale du Congo, avec vue sur les volcans, à la frontière de l'Ouganda, du Rwanda et de la RD Congo. (Image : John Saunders / Adobe Stock)
La forêt tropicale du Congo, avec vue sur les volcans, à la frontière de l’Ouganda, du Rwanda et de la RD Congo. (Image : John Saunders / Adobe Stock)

 

Selon Pearse et Böhm, laisser ces forces capturer, puis définir, la réponse réglementaire et politique, ce n’est pas seulement laisser les clowns de la classe corriger leurs propres devoirs – c’est les laisser diriger l’école. Ils affirment également que le commerce du carbone est une mauvaise affaire pour les pays moins développés.

Ils suggèrent, entre autres, qu’il permet aux pays riches de donner l’impression de réduire leurs émissions tout en transférant la tâche d’ajustement et de réduction – avec tous les conflits, les pertes et l’exclusion qui l’accompagnent – vers les pays moins développés où se trouvent généralement les activités génératrices de crédits. Par conséquent, utiliser le commerce du carbone comme un mécanisme de développement garantirait pratiquement que le voyage soit destructeur et injuste.

 

Une opportunité de transformation

Ce qui nous amène à l’alliance pour le commerce du carbone de la forêt tropicale et au marché africain du carbone annoncés lors de la COP27.

Tout d’abord, un accord a été signé en marge de la conférence par la RD Congo, le Brésil et l’Indonésie, visant à coopérer pour la préservation des forêts tropicales. Ces trois pays abritent 52 % des forêts tropicales humides de la planète. La commercialisation de ces ressources en tant que source de crédits carbone constitue un moyen évident de tirer profit de leur préservation. Le bloc a déjà été surnommé « l’OPEP des forêts tropicales », mettant en avant, dans le langage de l’ère de l’hydro-carbone, le potentiel d’« exportation » de ces crédits vers des pays ou des entreprises qui ne peuvent ou ne veulent pas décarboniser leurs propres activités. La Norvège, un pays qui a longtemps financé la conservation à l’étranger pour compenser son énorme richesse en pétrole et en gaz, a déjà signalé son intérêt.

Deuxièmement, citons l’incursion continentale de l’Afrique sur les marchés internationaux du carbone, la COP27 ayant également vu la création de l’Initiative pour les marchés du carbone en Afrique (ACMI). Revendiquant le potentiel de produire 300 millions de crédits carbone d’ici 2030, et 1,5 milliard par an d’ici 2050, tout en débloquant 120 milliards de dollars de nouveaux revenus sur la même période, l’ACMI, selon ses propres termes, est « une opportunité de transformation économique et de développement pour l’Afrique ».

Sept pays ont déjà signé, dont le Kenya, le Malawi, le Gabon, le Nigeria et le Togo. Le comité directeur de l’ACMI est composé de chefs d’État africains et non africains, d’experts en finances, en conservation, en reporting et en développement, ainsi que de plusieurs ONG de premier plan. Le rapport d’accompagnement de 64 pages expose les arguments et la feuille de route du programme dans les moindres détails. Pourtant, même avec les meilleures intentions et la meilleure expertise, il n’est pas certain que l’ACMI puisse échapper aux problèmes qui affligent les marchés du carbone ailleurs.

Il peut en effet s’agir d’une opportunité de transformation, mais, comme le montre clairement l’histoire internationale du commerce du carbone, cette politique extrêmement complexe et cette voie de mise en œuvre délicate requièrent à nouveau une profonde financiarisation et une capacité technique. Le risque d’erreur est susceptible de causer des dommages économiques et environnementaux considérables, sur un continent qui supporte déjà le poids du mal-développement et des graves conséquences du changement climatique.

 

Des ambitions revues à la baisse

Alors que l’USAID soutient l’ACMI, John Kerry, l’envoyé américain pour le climat, a néanmoins adopté un ton fataliste lorsqu’il a annoncé les plans pour le système volontaire d’échange de carbone de son pays lors de la COP27.

« Je fais cela depuis 1988 et je ne sais pas pour vous, mais je suis fatigué de parler des mêmes choses », a-t-il déclaré. « Nous devons briser le moule. Si nous ne trouvons pas des moyens créatifs de mobiliser de l’argent, nous allons dépasser les 1,5°C. »

La réalité inconfortable est que le commerce du carbone n’est pas susceptible d’aider à atteindre l’objectif de réchauffement de Paris ou même de maintenir la volonté de maintenir l’objectif en place. Rapidement contraint d’admettre la longue histoire politique torturée du commerce du carbone – les « erreurs du passé », a déclaré John Kerry, ont donné une mauvaise réputation au commerce du carbone – il est néanmoins passé en force.

John Kerry n’a pas donné beaucoup de détails sur le nouveau projet américain, une initiative par laquelle les entreprises pourraient acheter des crédits de carbone pour aider les pays à abandonner l’énergie au charbon. Microsoft et PepsiCo sont impliqués dans ce projet, tandis que les pays et les groupes environnementaux y sont également favorables. Les entreprises de combustibles fossiles sont toutefois exclues. En tant que tels, seuls les crédits de « haute qualité » seraient autorisés dans le cadre du nouveau système américain, et des garde-fous solides protégeraient contre l’écoblanchiment. Dans le même temps, le regain d’intérêt pour le commerce du carbone semble indiquer une contraction de l’espace disponible pour des réponses strictes, ambitieuses et potentiellement punitives au changement climatique ; les politiques mêmes qui pourraient briser le moule de John Kerry.

Un sentiment de désespoir grandissant, associé à l’affirmation croissante des pays moins développés de leur droit à s’industrialiser et à exploiter leurs ressources naturelles, a conduit à une lassitude face à la crise climatique et à un discours de plus en plus marqué par le « pragmatisme ».

Élégant sur le plan économique, mais impuissant sur le plan pratique, le commerce du carbone pourrait être de retour précisément en raison de son inefficacité. Avec la réaffirmation des intérêts des combustibles fossiles dans le sillage de l’invasion de l’Ukraine par la Russie, et le fait que certains chefs d’État de pays en développement plaident en faveur d’un programme de développement à forte intensité de carbone, malgré l’escalade alarmante des impacts du changement climatique dans leurs régions, il importe peu que le commerce du carbone ne soit pas la meilleure politique de lutte contre le changement climatique. C’est peut-être simplement la meilleure que nous puissions avoir pour le moment.

Comment, dès lors, un nouveau marché africain du carbone pourrait-il garantir une participation équitable du continent au marché mondial sans être découplé, perpétuant ainsi le statu quo de la fragmentation dans un terrain de jeu inégal ? La planète n’a qu’une seule atmosphère, mais c’est une atmosphère dans laquelle les pays les plus pauvres, souvent africains, supportent déjà le poids d’émissions dont ils ne sont pas responsables au départ.

Il existe au moins une série d’études de cas dont les pays africains peuvent s’inspirer pour s’impliquer de plus en plus dans le commerce du carbone, avec un réservoir croissant de connaissances et d’expertise dans la région qui contribue à faciliter cette croissance. Le marché africain peut apporter de nouvelles idées.

@AB

 

Écrit par
Desné Masie et Angus Chapman

Laissez un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *